Bei aller Genugtuung über die Tatsache, daß endlich einmal ein
verantwortlicher Staatschef für seine Untaten zur Verantwortung gezogen wird, vermag ich
die Euphorie, mit der die Medien die Gerechtigkeit dieses Vorgehens preisen, nicht zu
teilen.
Abgesehen von der erpresserischen Art, in der die sogenannten Geberländer unter Führung
Amerikas das neue Jugoslawien zum Bruch seiner Verfassung zwingen, bleibt folgendes zu
bemerken:
Recht ist nach Verfassungs- und völkerrechtlicher Definition grundsätzlich unteilbar.
Es ist schon erstaunlich, daß ausgerechnet Staaten, die selbst millionenfach heimtückischen Mord an unschuldigen Zivilisten zu verantworten haben, jetzt so vehement die Auslieferung der serbischen Kriegsverbrecher fordern. Für die sinnlosen Massenmorde von Hiroshima, die menschenverachtende Kriegsführung in Indochina, Korea, Marokko und viele andere, die hunderttausendfache Tötung von Frauen und Kindern in den Bombennächten des letzten Krieges fühlte sich bisher offenbar niemand verantwortlich. Daß auch in amerikanischer Verantwortung deutsche Kriegsgefangene 1945 buchstäblich verhungerten, gehört in der gesamten Nachkriegszeit zu den absoluten Tabuthemen. Ist Recht also doch teilbar?
Hat Milosevic mit seiner Behauptung, er werde vor ein Siegertribunal gestellt, wirklich so ganz Unrecht?
Herbert Schulz, Fuldabrück (Leserbrief in der HNA 167 Seite 23, 2001-07-21)
–––––––––––––
Das Gerichtsverfahren gegen Milosevic gibt – gleichgültig, welchen Ausgang es
nimmt – wiedereinmal mehr Gelegenheit, die Verlogenheit der Politik deutlich werden
zu lassen.
Wird Milosevic freigesprochen, so machen sich die Sieger lächerlich und
stellen die angeblichen Ziele ihrer gesamten Kriegs- und Nachkriegspolitik seit 1939
in Frage.
Wird Milosevic aber verurteilt, stellt sich automatisch wieder neu die
Frage nach einer Verurteilung der Vertreibungsverbrechen der ost-mitteleuropäischen
Staaten Polen, Tschechoslowakei, Yugoslawien, Rußland ...
ML 2001-07-21