Tedy jen posudek o jedinem bode kvalifikace pusobi na celou kvalifikaci, ze se jevi jako >mene neuspokojiva<.

Tento zpusob vlivu jednoho jedineho bodu na uhrnny posudek kvalifikace prece jen asi jde prilis daleko.

Sluzebni pragmatika pro statni zamestnance stanovi v tech castech, ktere se tykaji kvalifikace, ze jednotlivy nepriznivy bod muze sniziti uhrnny vysledek kvalifikace nejvyse o jeden stupen.

Celkova kvalifikace >mene uspokojive< nebo >neuspokojive< stanovena byla a je zajiste jen pro takove uredniky, jejichz sluzebni vykon neodpovida urcitemu prumeru nebo jejichz duveryhodnost lze brati v pochybnost.

Pro jinaky vyklad teto zasady zakona o sluzebni pragmatice neni zde take skutecne vhodneho duvodu.

Nepostacitelna znalost statniho jazyka pri kvalifikaci jinak vesmes >dobre< neb dokonce >velmi dobre< nemuze a nesmi samotna take pusobiti tak, aby vseobecnou sluzebni schopnost nektereho urednika tak daleko snizila a urednika tak tezce poskodila, jak se to dnes skutecne deje.

Nedostatecna znalost statniho jazyka nepusobi vsak take na vysledek prace jednotliveho urednika nikterak takovym zpusobem, aby mohl byti oznacen za >mene uspokojivy< nebo >neuspokojivy<. Muze sice z nepostacitelne znalosti statniho jazyka vzniknouti jista obtiz ve vykonu sluzby, ale tato obtiz neni naprosto na ujmu veci, tedy sluzby, nybrz vyhradne na ujmu osoby.

V tomto pripade bude se vsak urednik tim vice snaziti, aby dosahl onoho vysledku sve prace, ktery prirozene nutno pozadovati.

Ze toto tvrzeni je spravne, dokazuje skutecnost, ze vetsine techto uredniku pres nepostacitelnou znalost statniho jazyka ponechano bylo ve velkem rozsahu a po cela leta obstaravati dulezite a zodpovedne uredni ukony a ze to take bezvadne cini.

Nepostacitelna znalost statniho jazyka muze tedy zpusobiti snad jiste obtize dotycne osobe, nemuze vsak naprosto miti v zapeti vliv na kvalitu a kvantitu konane prace.

Dale dluzno prece take dobre uvaziti vsechny okolnosti, ktere zdrzovaly urednika od dosazeni primerene znalosti statniho jazyka nebo ktere mu znemoznovaly dosici teto znalosti.

Jest jak znamo mnoho osob, ktere naprosto nemaji nadani pro reci, kterym pri nejlepsi vuli a pri veskere pili neni mozno nauciti se urcitemu jazyku neb ovladati jej tak, jak by si bylo prati.

Kde se tohoto duvodu nedostava, mohou vsak take jine okolnosti zpusobiti totez, na priklad pretizeni ve sluzbe, rodinne pomery atd. Zjistiti, zdali v urcitych pripadech zde byly takoveto prekazky, neni zajiste tezko. Jsou-li vsak zde nejake, pak je zajiste prikazem lidskosti projeviti zde shovivavost.

Z nasledku zminene diskvalifikace nepostihuje vsak urednika zadny tak tezce, jako ten, ze nepostoupi do vyssich platovych stupnic, obzvlaste v dobe, kdy platove pomery statnich zamestnancu vseobecne jsou uznavany nedostatecnymi.

S 16 novych platovych zakonu ustanovuje o vylouceni a odkladu zvyseni sluzneho, ze platiti maji dosavadni predpisy. Sluzebni pragmatika pak pravi, ze se postup do vyssich stupnu sluzneho vylucuje pro ta leta, po ktera kvalifikace zni na >mene uspokojive< nebo >neuspokojive<. Takoveto ustanoveni zakona muze pri trvale diskvalifikaci za okolnosti vylouciti pro vzdy dosazeni vyssich stupnic sluzneho.

Toto ustanoveni bylo vsak do sluzebni pragmatiky pojato v dobe, kdy panovaly jine pomery. Tehdy bylo toto ustanoveni vydano zajiste jen proto, aby trestano bylo nedostatecne konani sluzby. Nelze-li vsak zjistiti takovouto nedostatecnou upotrebitelnost ve sluzbe, pak je odklad dosazeni vyssich stupnu sluzneho nespravedlivy, stejne jako je diskvalifikace z jedineho duvodu nepostacitelne znalosti statniho jazyka opatrenim prilis krutym.

I sluzebni pragmatika nema na mysli delsi trvaly odklad zvyseni sluzneho, stanovic v S 94 vyslovne:

Na vylouceni z postupu do vyssich platu nemuze byti nalezeno vice nezli na 3 leta.

Jestlize tedy i za disciplinarni preciny ucinek trestu zkraceni platu zustava omezen na 3 roky, pak nelze pochopiti, proc pri lehcim zajiste pripade diskvalifikace, kterou beze vsi pochyby mozno oznaciti za spornou, pri jinak dobrem konani sluzby nastati ma casove neomezene opatreni trestni.

Podepsani tazi se tudiz pana ministra:

1. Je vlada ochotna upraviti postup pri kvalifikaci v tom smeru, ze pri prokazanem prumerne dobrem konani sluzby nesmi celkovy vysledek kvalifikace ani pri nepostacitelne znalosti statniho jazyka byti horsi nezli >dobry<.

2. Je veskera vlada ochotna vsem urednikum take za minula leta pri jinak dobre kvalifikaci prominouti dosavadni nasledky diskvalifikace, vyslovene z duvodu jazykovych?

V Praze, dne 17. unora 1930.

an die Gesamtregierung, in Angelegenheit der Abänderung der Qualifikationsvorschriften insbesondere in sprachlicher Beziehung.

In einzelnen Zweigen des Finanzressorts, insbesondere im Steuerdienste, wird daruber geklagt, daß Beamte deutscher Nationalität wegen nichtausreichender Kenntnis der Staatssprache seit Jahren als „minder“ oder gar „nicht entsprechend“ qualifiziert werden.

Bei der überwiegenden Mehrheit dieser also qualifizierten Beamten kann nun festgestellt werden, daß mit Ausnahme des Kalküls bezüglich der Staatssprache alle übrigen Punkte der Qualifikationsbeschreibung durchwegs als „gut“ und „sehr gut“ aufgetragen erscheinen.

Also lediglich das Kalkül eines einzigen Punktes der Qualifikation beeinflußt die Gesamtqualifikation, daß sie als „minder“ oder „nicht entsprechend“ erscheint.

Diese Art der Beeinflussung des Gesamtkalküls der Qualifikation durch einen einzigen Punkt dürfte denn doch zu weitgehend sein.

Die Dienstpragmatik fur Staatsangestellte bestimmt in jenen Teilen, welche die Qualifikation betreffen, daß ein einzelner ungünstiger Punkt das Gesamtresultat der Qualifikation um höchstens einen Grad herabzusetzen vermag.

Die Gesamtqualifikation „minder entsprechend“ oder „nicht entsprechend“ war und ist gewiß nur bezüglich solcher Beamten vorgesehen, deren dienstliche Leistungen nicht einem bestimmten Durchschnittmaße entspricht oder deren Vertrauenswürdigkeit in Zweifel gezogen werden kann.

Diesen Leitsatz des Gesetzes uber die Dienstpragmatik anders zu deuten, liegt auch nicht ein wirklich zutreffender Grund vor.

Die nicht ausreichende Kenntnis der Staatssprache bei sonst durchwegs „guter“ oder gar „sehr guter“ Qualifikation kann und darf allein auch nicht derart wirksam sein, um die allgemeine dienstliche Eignung eines Beamten soweit herabzusetzen und den Beamten so schwer zu schädigen, wie dies heute tatsächlich geschieht.

Die nicht genügende Kenntnis der Staatssprache beeinflußt aber auch das Arbeitsresultat des einzelnen Beamten keineswegs derart, daß diese als „minder“ oder „nicht entsprechend“ bezeichnet wenden kann. Wohl mag sich aus der nicht ausreichenden Kenntnis der Staatssprache ein gewisses Erschwernis in der Dienstesausübung ergeben, aber dieses Erschwernis fällt durchaus nicht der Sache, also dem Dienste, sondern ausschließlich der Person zu.

In diesem Falle wird aber der Beamte umsomehr bestrebt sein, jenes Resultat seiner Arbeitsleistung zu erzielen, welches naturgemäß verlangt werden muß.

Daß diese Behauptung richtig ist, beweist die Tatsache, daß man die Mehrheit dieser Beamten trotz nicht ausreichender Kenntnis der Staatssprache wichtige und verantwortungsreiche Amtsgeschäfte in einem großen Umfange und durch Jahre besorgen ließ und auch tadellos besorgen sieht.

Die nicht ausreichende Kenntnis der Staatssprache kann also vielleicht der Person einige Schwierigkeiten bereiten, vermag aber durchaus nicht eine Beeinflussung der Qualität oder Quantität der geleisteten Arbeit nach sich zuziehen.

Weiterhin müssen wohl auch alle jene Umstände wohl erwogen werden, welche den Beamten von der Erlangung entsprechender Kenntnis der Staatssprache abhielten oder diese zu erlangen ihm unmöglich machten.

Bekanntlich gibt es viele Personen, die absolut kein Sprachentalent besitzen, denen es beim besten Willen und bei Aufwendung allen Fleißes nicht möglich ist, eine bestimmte Sprache zu erlernen oder wünschenswert zu beherrschen.

Wo dieser Grund fehlt, können aber auch andere Umstände ein Gleiches herbeifuhren, z. B. Überlastung im Dienste, Familienverhältnisse etc. Die Feststellung, ob in bestimmten Fallen solche Hindernisse vorlagen, ist gewiß nicht schwer. Liegen sie aber vor, dann ist es sicher ein Gebot der Menschlichkeit, hier Nachsicht zu üben.

Von den Folgen der besprochenen Disqualifikation trifft aber keine den Beamten so schwer, als jene der Nichtvorrückung in die höheren Gehaltsstufen, besonders zu einer Zeit, da die Besoldungsverhältnisse der Staatsangestellten im allgemeinen als unzureichend erkannt werden.

Der S 16 der neuen Gehaltsgesetze bestimmt über Ausschließung und Aufschub der Gehaltserhöhungen, daß die bisherigen Vorschriften zu gelten haben. Die Dienstpragmatik sagt nun, daß die Vorrückung in höhere Gehaltsstufen fur jene Jahre aufgehoben wird, während welcher die Qualifikation auf „minder“ oder „nicht entsprechend“ lautet. Eine solche Gesetzesbestimmung vermag bei andauernder Disqualifikation die Erlangung höherer Gehaltsstufen unter Umstanden fur immer auszuschließen.

Die Aufnahme dieser Bestimmung in die Dienstpragmatik war aber zu einer Zeit geschehen, da andere Verhältnisse herrschten. Damals war diese Bestimmung wohl nur deshalb getroffen, um eine unzureichende dienstliche Verwendung zu strafen. Ist aber eine solche unzureichende dienstliche Verwendbarkeit nicht feststellbar, dann ist der Aufschub von der Erlangung höherer Gehaltsstufen ein ungerechter, ebenso wie die Disqualifikation aus dem einzigen Grunde der nicht ausreichenden Kenntnis der Staatssprache eine allzuharte Maßnahme ist.

Selbst die Dienstpragmatik sieht eine längere dauernde Aufschiebung der Gehaltserhöhung nicht vor, indem der Satz 94 ausdrücklich sagt:

Auf Ausschließung in der Vorrückung in höhere Bezüge kann nicht mehr als drei Jahre erkannt werden.

Wenn nun selbst fur Disziplinarvergehen die Strafwirkung einer Gehaltskürzung auf drei Jahre beschränkt bleibt, so ist nicht einzusehen, warum bei dem gewiß leichteren Falle einer zweifellos als strittig bezeichenbaren Disqualifikation, bei sonst guter Dienstleistung, eine zeitlich nicht begrenzte Strafmaßnahme eintreten soll.

Die Unterzeichneten stellen daher an die Herren Minister die Anfrage:

1. Ist die Gesamtregierung bereit, den Vorgang bei der Qualifikation dahin zu regeln, daß bei nachgewiesener durchschnittlich guter Dienstverwendung das Gesamtresultat der Qualifikation auch bei nicht ausreichender Kenntnis der Staatssprache nicht unter „gut“ gestellt werden darf?

2. Ist die Gesamtregierung geneigt, allen Beamten bei sonst guter Qualifikation die bisherigen Folgen einer aus Sprachgründen ausgesprochenen Disqualifikation auch fur die vergangenen Jahre nachzusehen?

Prag, am 17. Feber 1930.